Relaciones diplomáticas, narrativa estratégica y percepciones sobre soberanía y seguridad
La reciente conferencia de prensa del embajador de Estados Unidos en Panamá, Kevin Marino Cabrera, representa un punto de inflexión en las relaciones bilaterales entre ambos países. Más allá de ser una actividad protocolar de presentación, se trató de un ejercicio de reposicionamiento estratégico, enmarcado en una coyuntura delicada: la firma de un controvertido memorándum de entendimiento (MOU) sobre seguridad, cuestionamientos sobre soberanía, y declaraciones recientes del expresidente Donald Trump sobre un supuesto interés por recuperar el control del Canal de Panamá.
Este análisis examina a profundidad el contenido, forma y propósito de dicha comparecencia, explorando las implicaciones diplomáticas, el uso del lenguaje, las estrategias retóricas, y los posibles efectos sobre la opinión pública y la institucionalidad panameña.
Contexto político y estratégico
La conferencia ocurre en medio de:
- La firma de un MOU entre Panamá y Estados Unidos en temas de seguridad.
- Declaraciones de Donald Trump que sugieren una intención de “retomar el Canal”.
- Un clima de desconfianza en la ciudadanía panameña hacia la política exterior de EE. UU.
- Creciente presión sobre el gobierno panameño para explicar los alcances reales del memorando.
En este contexto, la intervención del embajador busca neutralizar cuestionamientos, legitimar la cooperación bilateral y reafirmar el liderazgo estadounidense en la región, especialmente frente a la influencia china.
Ejes temáticos principales del discurso
Reafirmación de cooperación bilateral y cercanía cultural
El embajador inicia con un gesto simbólico, haciendo referencia a su fe católica y al reciente anuncio del nuevo Papa León XIV. Este detalle, aparentemente anecdótico, sirve para establecer una conexión cultural con la audiencia panameña.
También menciona su experiencia en Panamá como “acogedora”, comparándola con Miami y refiriéndose al Coca-Cola Café. Estos guiños buscan humanizar la figura diplomática y generar empatía.
Objetivo: reducir la distancia simbólica entre Estados Unidos y Panamá, posicionando al embajador como un “vecino” cercano, no un agente de imposición.
Defensa del MOU y afirmación de legalidad
Uno de los temas centrales fue la controversia generada por la omisión de una frase clave sobre la “soberanía irrenunciable de Panamá” en la versión inglesa de un comunicado oficial. Ante esta pregunta, el embajador:
- Sostiene que las versiones en inglés y español del memorando son “idénticas”.
- Asegura que todos los memorandos han sido revisados legalmente en ambos países.
- Enfatiza que “todo se hace con la autorización de Panamá”.
Sin embargo, evita asumir responsabilidad directa por el error comunicacional, desplazando la atención del comunicado al MOU, como si fueran elementos totalmente independientes.
Análisis: existe una tensión entre lo formalmente legal y lo políticamente simbólico. La omisión afecta la percepción de soberanía, aun si el documento legalmente la reconoce.
Seguridad regional y migración: discurso de éxito unilateral
Uno de los pilares del discurso fue la supuesta reducción del 99% de la migración por el Darién, atribuida a la cooperación entre Estados Unidos y Panamá. Se repite varias veces la idea de que el “Darién está cerrado”.
También se aborda el tema de vuelos de deportación desde EE. UU. a Panamá de personas perseguidas en sus países. El embajador evita responder con claridad, argumentando que los procesos “fueron legales” y ofreciendo investigar los casos particulares posteriormente.
Lectura crítica: el discurso presenta logros en materia migratoria sin aportar evidencia verificable. La ausencia de empatía ante casos humanitarios y el uso de cifras absolutas sin contexto pueden interpretarse como propaganda más que diplomacia.
China como amenaza común
El embajador posiciona a la República Popular China como una “influencia maligna” en la región. Cita como ejemplos:
- La auditoría del contrato con Panama Ports, donde supuestamente se encontraron deudas millonarias.
- Interferencia china en la venta de una empresa portuaria.
- Supuestos ciberataques en países como Paraguay, Guatemala y Costa Rica.
Estrategia: crear una narrativa de “enemigo externo” que justifique la necesidad de reforzar los vínculos con Estados Unidos.
Esta estrategia, sin embargo, presenta debilidades:
- No se ofrecen fuentes concretas ni datos detallados.
- No se admite que Panamá pueda tener una política exterior autónoma frente a China.
- El lenguaje usado (“no son buenos aliados”) es simplista y emocional, más cercano a una consigna que a una evaluación diplomática.
Estrategias retóricas y elementos discursivos
| Técnica retórica | Ejemplo | Función |
|---|---|---|
| Repetición | “99% de reducción”, “trabajamos juntos”, “todo con Panamá” | Reforzar legitimidad y éxito |
| Ambigüedad | “No está en el MOU… en este momento” | Evitar compromisos explícitos |
| Desacreditación | “Declaraciones deshonestas”, “quienes critican saben mejor” | Atacar opositores sin argumentar sus posiciones |
| Apropiación simbólica | Referencia a la fe católica, el Papa y la cultura local | Conectar emocionalmente con la audiencia |
Falacias y omisiones
- Falacia ad hominem: al señalar que los críticos del MOU son “intelectualmente deshonestos”, se descalifica a la persona y no al argumento.
- Falacia de autoridad: se apela a la legalidad del MOU revisado por “abogados de ambos países” como garantía suficiente de legitimidad.
- Falsa dicotomía: se plantea que Panamá debe elegir entre EE. UU. o China, sin considerar que pueda tener una política exterior soberana.
- Evidencia no verificada: cifras como la “reducción del 99%” no son respaldadas por datos públicos ni fuentes verificables.
- Omisión estratégica: el embajador evita responder si EE. UU. tiene interés futuro en instalar bases militares, limitándose a decir que “el MOU no lo contempla”.
Implicaciones diplomáticas para Panamá
| Dimensión | Evaluación |
|---|---|
| Soberanía | Aunque se afirma respeto, no se ofrece una garantía concreta ni un mecanismo vinculante que la respalde. |
| Relación bilateral | Se refuerza una relación vertical donde Panamá parece un socio ejecutor más que igual. |
| Confianza pública | El lenguaje confrontativo y las evasivas sobre temas delicados pueden aumentar el escepticismo ciudadano. |
| Narrativa nacional | Estados Unidos busca influir en la narrativa panameña, minimizando la legitimidad de cualquier oposición crítica. |
Conclusión
La conferencia del embajador Kevin Marino Cabrera fue un acto diplomático cuidadosamente diseñado para controlar daños, reposicionar a Estados Unidos como aliado estratégico y contener las narrativas críticas sobre la relación bilateral.
No obstante, el uso de tácticas de confrontación, ambigüedad discursiva, y falta de transparencia en los datos deja abiertas preguntas fundamentales sobre los verdaderos alcances del MOU, la autonomía panameña en temas de seguridad, y la posición de Estados Unidos frente al Canal.
Si el objetivo era fortalecer la confianza pública y política en esta alianza, el resultado ha sido mixto: se proyectó firmeza, pero también desconfianza y tensión comunicativa que requerirá seguimiento y nuevas aclaraciones en el futuro inmediato.
